אבוחצירה יוסף,מוסך ז'וז' נ' כלל חב' לביטוח בע"מ

פסק דין

התובע הוא בעליו ומפעילו של מוסך לפחחות רכב בירושלים (להלן: המוסך). המוסך בוטח על ידי הנתבעת בפוליסת ביטוח שכותרתה מטריה לבתי מלאכה. הפוליסה כיסתה, בין היתר, נזק לרכוש התובע כתוצאה מפריצה למוסך.

לטענת התובע, סגר בנו את המוסך ביום 18.9.2008 בשעה 17:30 במנעולים ובדריכת האזעקה. למחרת בבוקר יום 19.9.2008 הבחין הפועל שהגיע בשעה 7:45 כי מנעול דלת הכניסה הוסר והיא אינה נעולה. התובע, בעל המוסך, שהוזעק למקום הבחין כי נגנב רכוש מהמוסך. התובע הגיש תלונה למשטרה ופנה אל הנתבעת בתביעה לקבלת תגמולי ביטוח בגובה שווי הרכוש שנגנב, העומד לטענתו על סך של 79,108 ₪.

שמאי מטעם הנתבעת הגיע למקום ביום האירוע, ערך בדיקה בליווי התובע ומצא כי לא נותרו סימני פריצה. ביום האירוע נוטרלה האזעקה באופן רגיל בשעה 6:23 ולא נמצא מנעול הרתק של דלת הכניסה. על יסוד ממצאים זה החליטה הנתבעת כי האירוע אינו נכלל בהגדרת "פריצה" שבפוליסה, ולפיכך דחתה את התביעה. התובע עתר לבית המשפט לקבלת תגמולי הביטוח.

"פריצה" מוגדרת בפרק 3 לפוליסה כך:

"... גניבת הרכוש המבוטח לאחר חדירה בכח ובאלימות לתוך המבנה המכיל אותו בו בדרך בלתי מקובלת ואגב התגברות על מכשול שננקט בסבירות להגנה על הרכוש המבוטח ונותרו סימנים המעידים על שימוש בכח ובאלימות כאמור בחדירה.

על המבוטח תהא הראיה כי נתמלאו התנאים לקיום פריצה כמשמעה לעיל."

הנתבעת טוענת כי לא הוכח כי החדירה לתוך המוסך בוצעה באלימות ובכוח ובדרך שאינה מקובלת, שכן מערכת האזעקה נוטרלה בקוד מתאים ולא התקבלה התראת פריצה ובנוסף, בחדירה למוסך לא נותרו סימנים המעידים על שימוש בכח ובאלימות.

כתב התביעה אינו מתאר את דרך ההתפרצות. ממילא גם בתצהיר ובעדות של התובע אין מידע המאפשר לקבוע את הדרך בה בוצעה ההתפרצות. בנו של התובע בתצהירו ובעדותו התייחס רק לאופן נעילת המוסך יום לפני. למרות שצורף אישור המשטרה בדבר תלונת התובע על האירוע אין בו להועיל מכיון שלא הוגש תיק המשטרה ובו עשוי היה להיות דו"ח המחלקה לזיהוי פלילי בדבר הפריצה, שעשוי היה להיות בו ערך ראייתי. אי-איתור והגשת מסמכים תיק המשטרה פועל לחובת התובע במישור הראייתי, בין היתר בנוגע לאופן החדירה למוסך.

בפני בית המשפט העידו התובע, בנו ושמאי מטעמו. מטעם הנתבעת העיד השמאי שביקר במוסך לאחר האירוע, עד מטעם חברת השמירה וסוכן הביטוח. מעדויות אלה עולה כי המוסך נסגר על-ידי בנו של התובע ביום 18.9.08 בשעה 17:30 במנעולים ובדריכת האזעקה.

בהתאם לבירור עם חברת השמירה ועדות הנציג מטעמה עלה כי ביום האירוע נוטרלה האזעקה באופן רגיל בשעה 6:23 (כעולה מאישור נתוני המוקד שצורף לתצהיר התובע ובעמ' 129 לפרוטוקול מיום 11.6.12) ואף עדותו של התובע (עמ' 33 לפרוטוקול מיום 20.2.12) ובנו (עמ' 141-142 לפרוטוקול מיום 20.6.12).

למחרת היום בבוקר יום 19.9.08 הבחין הפועל שהגיע בשעה 7:45 כי מנעול דלת הכניסה הוסר והיא אינה נעולה. למרות שבתצהיר התשובות לשאלון הצהיר התובע כי לו, לבנו ולפועל יחיא היו קוד ומפתח, כפי שהעיד בנו (עמ' 141 לפרוטוקול מיום 20.6.12 ש' 4-13), הרי שבחקירתו העיד התובע תחילה כי לפועל לא היו מפתח וקוד (עמ' 27-28 לפרוטוקול מיום 20.2.12) ולאחר מכן כי לעיתים ניתן לו מפתח אך לא את הקוד, והיו מותירים את האזעקה מנוטרלת כדי שיפתח עם מפתח (עמ' 56 לפרוטוקול מיום 20.2.12).

התובע, בעל המוסך, שהוזעק למקום הבחין כי נגנבו מיטלטלין מתוך המוסך. התובע התלונן במשטרה עוד באותו היום על התפרצות לעסק והשמאי מטעם הנתבעת הגיע למוסך.

השמאי בדק יחד עם התובע את המקום ודלת הכניסה ולא נמצא כל סימן לשימוש בכוח ואלימות וכך אף נכתב בדו"ח שנחתם על ידי התובע כפי שאישר בחקירתו (עמ' 23 לפרוטוקול מיום 20.2.12 ש' 21-25, עמ' 24) וכפי שגם העיד על כך השמאי מטעם הנתבעת (עמ' 117 לפרוטוקול מיום 11.6.12 ש' 12-27). התובע העיד שבמבט רגיל לא ניתן היה לראות על הדלת סימנים וגם היום לא (עמ' 44 לפרוטוקול מיום 20.2.12 ש' 3-11) וברתק המנעול אין מדובר בסימן מובהק כשבר (עמ' 46 לפרוטוקול ש' 12). גם בנו של התובע לא זכר שראה סימנים על הדלת של כיפוף ושבירה (עמ' 142 לפרוטוקול מיום 20.6.12 ש' 23-24) וכך אף הצהיר סוכן הביטוח בתצהירו.

התובע שהתלווה אל השמאי מטעם הנתבעת ביום האירוע חתם על הדו"ח בו נכתב כי לא נמצאו סימני פריצה ((נ-4) ורק לאחר כשמונה חודשים במסגרת חוות דעת השמאי מטעם התובע, דורון עד, שהוגשה בהליך, הועלתה ההשערה כי "נראה כי הפורצים שידעו ככל הנראה את קוד מערכת האזעקה הקישו את הקוד של הקודן לאחר מכן שברו והסירו בכוח מנעול התליה הנועל את דלת הפשפש תוך השארת סימנים המעידים על שימוש בכוח ו/או באלימות כולל סימני צבע כחול על הרתק ופתחו את הדלת... למרות הזמן הרב שחלף מעת הפריצה ועד לתאריך בדיקתי ניתן היה להבחין בסימני הפריצה והאלימות שנותרו על רתק מנעול דלת הפשפש שניזוק בחלקו התחתון כפי שניתן להבחין בצילומי התקריב המצ"ב וכפי שניתן להבחין בתצלומי השמאי אמנון חסון כפי שהומצאו לי. לעניין התצלומים של אמנון חסון לא בוצע תקריב כדרוש אולם למרות זאת ברורים סימני הפריצה גם בתצלומים אותם ערך השמאי אמנון חסון מטעם הנתבעת....למרות שחלפו מספר חודשים מעת האירוע, ניתן היה עדיין להבחין בסימני אלימות על גבי הרתק של מנעול התלייה הנועל את דלת הפשפש וסימני צבע כחול בצד הרתק המרוחק מהדלת עצמה, זאת בחלק התחתון של הרתק, כפי שניתן היטב להבחין בתצלומי התקריב המצ"ב וכאמור בתצלומי השמאי אמנון חסון הנ"ל. יותר מכן אציין כי סימני פריצה אלו מתאימים בדיוק לסימני הפריצה המופיעים ע"ג תצלומי השמאי אמנון חסון מטעם הנתבעת. אציין כי אופן הפריצה אופייני לשימוש בחנקן להקפאת המנעול והוצאתו בכוח אגב כאמור השארת סימנים על הרתק, זאת ע"י שימוש במכשיר חד להוצאת בית המנעול."

לאחר מכן הוגשה בהליך חוות דעתו המשלימה של השמאי מטעם הנתבעת, אמנון חסון, מיום 11.12.10 ולפיה לא היה בסיס לטענת השמאי מטעם התובע כי נמצאו סימני פריצה בהסתמך על תמונותיו ותמונות מטעמו שצולמו ביום 31.5.09. לדעתו ביחס לטענות כי נמצאו סימני פריצה "1. אין בסיס לטענת השמאי עד לפיה הסתמך על תמונותי ותמונות מטעמו שצולמו ביום 31.5.09 אלמונים "שברו והסירו בכוח את מנעול התליה הנועל את דלת הפשפש תוך השארת סימנים המעידים על שימוש בכוח ו/או באלימות, כולל סימן צבע כחול על הרתק ... תוך גרימת נזק לארון ולציוד".

2. הצבע הכחול הנטען הוא חלק מצבע הדלת שהיתה צבועה כחול במועד האירוע ולפניו, כך שבתהליך הצביעה נצבע גם המנעול והפשפש. אני ביקרתי במקום האירוע וראיתי דלת צבועה כחול. סימני צבע כחול על המנעול שנצבעו איתה כפי שראה השמאי עד שהגיע 9 חודשים אחרי אין מדובר בסימן פריצה.

הצבע האדום הנצפה בצילומים הוא צבע בסיס לאחר הלחמת המנעול לדלת – אין מדובר בסימן פריצה.

הצבע החום בצילומים הוא סימן חלודה הנצפה במקומות שונים על הדלת - זה לא סימן פריצה.

3. הטענה כי בצילומי תקריב שנעשו לצילומי נראה בחלק התחתון של המנעול סימן פריצה – לא נכונה. ראשית, איני מזהה את התמונות שנטען כי מדובר בהגדלה של תמונות שאני צילמתי ... שנית, אני ביקרתי במקום יחד עם התובע, ביום גילוי הפריצה, ושנינו חיפשנו היטב סימני פריצה ולא ראינו תוך שאני מצלם ואלו לא נמצאו, מצ"ב רישום שערכתי במהלך ביקורי לעיני התובע בה חתימת התובע על ממצאי לפיה אין סימני פריצה.